 |
Разысканія о началѣ Руси. Вмѣсто введенія въ Русскую исторію. Изданіе второе, исправленное и дополненное. Съ присоединеніемъ вопроса о Гуннахъ.
Дмитрій Ивановичъ Иловайскій
Типографія. бывш. Миллера, Покровка, Машковъ пер., д. № 12 Москва, 1882.
Сканы в .pdf формате (40.9 Мб) с www.history-fiction.ru |
 |
Съвременни издания:
- Начало Руси (Изд. Олимп, М., 2002, 629 с.) (.djvu файл, 4.4 Мб, от www.b-ok.xyz)
- като .html страница (от www.dugward.ru/library)
- като .doc файл (2.6 Мб) с подчертавания на Асен Чилингиров (зелено = съгласен, жълто = несъгласен. Тъмно-червено и виолетово = най-грубите грешки на авторите)
ОГЛАВЛЕНІЕ.
О МНИМОМЪ ПРИЗВАНІИ ВАРЯГОВЪ.
I. Норманисты и ихъ противники.—Невѣроятность призванія 2
II. Договоры съ Греками.—Извѣстія Византійцевъ 6
ІII. Личныя имена.—Извѣстія Арабовъ 25
IV. Извѣстія западныя.—Угорская Русь.—Греческій путь 34
V. Новгородскій оттѣнокъ легенды о призваніи князей 44
VI. Русь азовско-черноморская.—Параллельныя легенды о призваніи у другихъ народовъ 54
ѴII. Система осмысленія народныхъ именъ.—Происхожденіе имени Русь 66
ѴIII. Роксалане.—Скиѳы.—Готы.—Славянская народность Руси 74
ЕЩЕ О НОРМАНИЗМѢ. (въ отвѣтъ Погодину)
I. Современное значеніе норманизма.—Шлёцеръ, Карамзинъ и Погодинъ 82
II. Возраженія г. Погодина 86
IIІ. Умѣренный норманизмъ г. Куника.—Легендарная аналогія 93
IV. Мои соображенія о лѣтописномъ сводѣ и сближеніе двухъ Рюриковъ 100
V. Характеръ лѣтописнаго дѣла.—Разногласіе лѣтописцевъ по вопросу о Варягахъ и Руси 106
VI. Филологія норманистовъ.—Имена князей 118
ѴII. Имена Днѣпровскихъ пороговъ 126
ѴIII. Заключеніе 140
Къ вопросу о лѣтописныхъ легендахъ и происхожденіи Русскаго государственнаго быта. (По поводу мнѣній Костомарова) 155
О СЛАВЯНСКОМЪ ПРОИСХОЖДЕНІИ ДУНАЙСКИХЪ БОЛГАРЪ.
Доказательства Историческія.
I. Теорія Энгеіля и Тунмана.—Венелинъ и Шафарикъ.—Названіе Гунны и Болгаре.—Путаница народныхъ имен у средневѣковыхъ лѣтописцевъ 167
II. Утургуры и Кутургуры Прокопія и Агаѳія 172
ІII. Іорнандъ.—Манасія.—Легенда Ѳеофана и Никифора о раздѣленіи Болгаръ и ихъ разселеніи 180
Доказательства Этнографическія.
IV. Невѣрное мнѣніе о характерѣ Славянъ и превращеніи Болгаръ.—Сосѣдство съ Уграми.—Сила славянскаго движенія 187
V. Черта нравовъ и обычаевъ у Дунайскихъ Болгаръ.—Ихъ одежда и наружность.—Мнимыя связи съ Камскими Болгарами 196
VI. Торговые договоры.—Начало письменности и христіанства у Болгаръ 202
Доказательства Филологическія.
ѴII. Филологическіе пріемы турко- и финно-мановъ. Разборъ нѣкоторыхъ личныхъ именъ и отдѣльныхъ словъ 206
ѴІII. Роспись болгарскихъ князей съ загадочными фразами.—Признаки чистаго славянскаго языка у древнихъ Болгаръ. Заключеніе 219
БОЛГАРЕ И РУСЬ НА АЗОВСКОМЪ ПОМОРЬѢ.
I. Гунны-Болгаре въ Тавридѣ и на Тамани.—Сосѣдство съ Херсономъ, Боспоромъ и Готіей.—Первый христіанскій князь у таврическихъ Болгаръ.—Дѣйствіе Византійской политики 229
II. Сбивчивыя мнѣнія о Хазарахъ.—Пришлый турецкій элементъ и туземный хазаро-черкесскій.—Двойственный составъ Аварскаго народа изъ Гунновъ и Аваръ.—Отношенія къ Антамъ и Болгарамъ 237
III. Союзъ Турко-Византійскій.—Посолъ Земархъ у Дизавула.—Валентинъ и Турксантъ.—Покореніе азовскихъ Болгаръ и Тавриды 248
IV. Древняя Болгарія и Турко-Хазарское государство.—Второй христіанскій князь у Болгаръ.—Корсунцы и Юстиніанъ Ринотметъ.—Іудейство въ Хазаріи 258
V. Хазарскій Саркелъ, построенный для защиты, отъ Печенеговъ и Руси.—Посольство Русскаго кагана въ 889 году.—Рядъ извѣстій о Рексаланскомъ или Русскомъ народѣ отъ I до IX вѣка включительно 268
VI. Судовой путъ изъ Кіева въ Азовское море и связи Днѣпровской Руси съ Боспорскимъ краемъ.—Угличи и Тиверцы суть племена Болгарскія.—Черная Болгарія и ея тожество съ третьею группой Руссовъ у арабскихъ писателей 281
VII. Русская церковь по уставу Льва Философа.—Сказаніе о хазарской миссіи Кирилла и Меѳодія и его историческія данныя.—Достовѣрность извѣстія о славянскихъ книгахъ, найденныхъ въ Корсуни 296
ѴIII. Вопросъ объ изобрѣтеніи славянскихъ пнсьменъ.—Недостовѣрное сказаніе Храбра.—Одновременное существованіе Кирилицы и Глаголицы.—Принеценіе первой изъ Корсуня Кирилломъ и Меѳодіемъ.— Домыслы позднѣйшихъ книжниковъ.—Труды ученыхъ славистовъ 307
IX. Выводъ о времени русскаго владычества въ Черной Болгаріи.—Извѣстія о Руси въ житіяхъ Св. Георгія и св. Стефана.—Свидѣтельство Таврическаго анонима и его предполагаемое отношеніе къ Игорю.—Таматарха 321
X. Географическія извѣстія Константина Багрянороднаго о Болгаро-Тмутраканскомъ краѣ.—Девять Хазарскихъ округовъ. Русское Тмутраканское княжество и его судьбы 333
ОТВЪТЫ И ЗАМѢТКИ.
I. Къ вопросу о названіяхъ пороговъ и личныхъ именахъ.—Вообще о филологіи норманистовъ. (По поводу В. Ѳ. Миллера) 346
II. Отвѣтъ В. Г. Васильевскому 357
II. Отвѣтъ А. А. Кунику 369
III. Могильныя данныя въ отношеніи къ вопросу о Руси и Болгарахъ 390
IV. Тмутраканская Русь г. Ламбина 400
ДАЛЬНѢЙШАЯ БОРЬБА О РУСИ И БОЛГАРАХЪ. (послѣ 1876 года).
I. Славяно-Балтійская теорія (въ отвѣтъ Гедеонову съ присоединеніемъ отвѣта Костомарову) 409
II. Къ вопросу о Болгарахъ. (Отвѣтъ Макушеву и Кунику) 423
III. О нѣкоторыхъ этнографическихъ наблюденіяхъ. (По вопросу о происхожденіи государственнаго быта) 441
IV. Еще о происхожденіи Руси. (Отвѣтъ Кунику, Соловьеву и Томсену) 452
V. Спеціальные труды по начальной Русской исторіи (Кн. Голицинъ, Голубинскій, Полевой) 471
VI. Заключительное слово о народности Руссовъ и Болгаръ (K. Н. Бестужевъ-Рюминъ. М. Соколовъ) 489
ГУННСКІЙ ВОПРОСЪ.
I. Пересмотръ вопроса о Гуннахъ 507
II. Продолженіе того же пересмотра 524
ІII. Отчетъ о диспутѣ 30 декабря 1881 года (Поповъ, Миллеръ, Коршъ, Анучинъ) 547
IV. Отношеніе Туранской теоріи въ исторіи Славянства. (К. Гротъ) 549
Предисловіе къ первому изданію.
Происхожденіе настоящаго труда слѣдующая. Когда задумалъ приступить къ изложенію Русской исторіи въ довольно значительныхъ размѣрахъ и въ обработкѣ, по возможности соотвѣтствующей научнымъ требованіямъ настоящаго времени, я принужденъ былъ остановиться надъ самымъ ея началомъ. Отъ писателя, предпринимающаго обозрѣніе цѣлой исторіи какого либо народа, несправедливо было бы требовать точныхъ самостоятельныхъ изслѣдованій по всѣмъ вопросамъ второстепенной или третьестепенной важности, которые онъ встрѣчаетъ при послѣдовательномъ движеніи своего труда. Но онъ не въ правѣ уклониться отъ посильнаго рѣшенія вопросовъ первостепенной важности, а тѣмъ болѣе обойти такой существенный предметъ, какъ происхожденіе государственнаго быта, и ограничиться изложеніемъ какой либо теоріи, хотя бы доселѣ и господствовавшей, не подвергнувъ ея тщательному пересмотру и не попытавшись придти къ какому либо положительному убѣжденію. Сообразно съ тѣмъ я и поступилъ въ своихъ приготовительныхъ работахъ. Пересмотръ вопроса о происхожденіи Русской національности и русской государственности повелъ меня далеко въ глубь прошедшихъ вѣковъ; привелъ въ скиѳскія и сарматскія дебри; заставилъ пересмотрѣть и теоріи о другихъ народностяхъ, имѣвшихъ когда то близкія отношенія къ Руси, въ особенности о Болгарахъ.
IV
Результаты своихъ розысковъ, постепенно обнародованные въ разныхъ изданіяхъ и во многомъ несогласные съ существовавшими доселѣ теоріями, я предлагаю въ настоящей книгѣ собранными вмѣстѣ, нѣсколько дополненными и приведенными во взаимное соотвѣтствіе. Эти работы отчасти облечены были въ полемическую форму, которая въ данномъ случаѣ оказалась наиболѣе удобною для выясненія исторической истины. Онѣ отвлекли меня на значительное количество времени отъ задуманнаго труда, т. е. обозрѣнія Русской исторіи съ самаго ея начала до нашего времени. Въ настоящую минуту, благодареніе Богу, я могу представить вниманію просвѣщеннаго Русскаго общества вмѣстѣ съ результатами своихъ розысканій о началѣ Руси и первую часть самого Обозрѣнія. Въ этой первой части я открываю изложеніе Русской исторіи дѣйствительнымъ историческимъ событіемъ, т. е. осадою Царьграда; а лѣтописныя басни о Варягахъ переношу на ихъ настоящее мѣсто, т. е. въ замѣчанія о нашей книжной словесности [*].
*
Ко второму ізданію.
Главная перемѣна, произведенная при второмъ изданіи, заключается въ измѣненіи порядка статей, Теперь принятъ порядокъ хронологическій. Такимъ образомъ читатель можетъ прослѣдить, какъ при помощи новыхъ изслѣдованій и полемическихъ разсужденій, постепенно развивались вновь поднятые мною вопросы и какъ они болѣе и болѣе разъяснялись для меня самого. Съ этою цѣлью я ограничился только необходимыми исправленіями въ первыхъ своихъ статьяхъ, большею частію оставляя ихъ въ первоначальномъ видѣ.
*. Послѣ того въ 1880 году вышла вторая часть Исторія Россіи, или Владимировскій періодъ.
V
Неотразимая историческая логика отъ вопроса о Варягахъ-Руси привела меня, между прочимъ, къ пересмотру туранской теоріи о происхожденіи Болгаръ, а сія послѣдняя къ Гуннскому вопросу. Въ первыхъ своихъ статьяхъ я только предполагалъ какое-то позднѣйшее искаженіе начальнаго текста легенды о призваніи варяжскихъ князей, искаженіе и путаницу, повлекшія за собою смѣшеніе Варяговъ съ Русью; а въ послѣднихъ статьяхъ по этому предмету я предлагаю уже объясненіе самаго происхожденія и распространенія этой путаницы. Находившійся въ первомъ изданіи очеркъ Скиѳовъ я исключилъ на сей разъ, какъ не имѣющій тѣснаго, непосредственнаго отношенія къ настоящей книгѣ, предполагая включить его въ другое мое изданіе, болѣе для него подходящее. Но за то я дополнилъ настоящую книгу всѣмъ тѣмъ, что было напечатано мною по вопросамъ о народности Руси, Болгаръ и Гунновъ послѣ 1876 года, т. е. послѣ перваго ея изданія. Я долженъ признаться, что къ постепенному развитію и разъясненію поднятыхъ вопросовъ въ значительной степени побуждала меня та научная полемика, которую я велъ въ теченіе цѣлыхъ десяти лѣтъ и которая почти вполнѣ вошла въ настоящее изданіе [*].
*. Чтобы читатель вотъ наглядно судить о количествѣ и качествѣ ученыхъ и писателей, съ которыми спеціально или отчасти мнѣ привелось полемизовать, до двадцати именъ указано въ самомъ оглавленіи книги. Нѣкоторымъ изъ нихъ приходилось отвѣчать по нѣскольку разъ.
