1. АНТИЧНАЯ БАЛКАНИСТИКА И ЭТНОГЕНЕЗ НАРОДОВ БАЛКАН
(К методологии междисциплинарных исследований)
Л. А. Гиндин, Н. Я. Мерперт
Сформировавшись в послевоенные годы, античная балканистика с самого начала имела установку на решение задач, требующих учета данных всех смежных дисциплин гуманитарного цикла. К этому побуждала не только специфичность исследований, вынуждающая находиться в сфере реконструкций различной степени достоверности, но главным образом фрагментарность фактической базы в каждой частной области знания о дописьменных и раннеписьменных периодах истории Балкано-Карпатского ареала. Компетенции античной балканистики подлежат, обобщенно говоря, неклассические древности указанного региона: археологические культуры и отдельные материальные памятники, история негреческих и догреческих этносов, реконструкция реликтовых языков на основе античных и ранневизантийских письменных источников, содержащих относительно значительное число отрывочных свидетельств и разнохарактерное по времени и способу фиксации множество имен собственных при самом минимальном числе глосс. Отмеченные особенности источников обусловили появление и самого термина «античная балканистика» [1]. Впрочем, хронологические рамки исследований отнюдь не ограничиваются античным периодом. Это в наибольшей степени касается археологии, у которой при изучении древнейших судеб населения Балкано-Карпатского региона и его культуры вообще отсутствуют временные ограничения вглубь. Следует подчеркнуть, что как раз успехи археологии, наблюдаемые в этом и
3
смежных районах с 50-х годов, а также существенное увеличение сведений о реликтовых языках Балкан и истории их носителей создали возможность и вызвали настоятельную необходимость в комплексном подходе к разрешению узловых историко-культурных проблем, и прежде всего вопросов этногенеза древних и современных народов Балкано-Карпатского пространства.
На фоне своеобразной лингвистической экспансии последних десятилетий представляется целесообразным специально отметить неуклонное возрастание интереса со стороны ученых смежных специальностей к филологии в ее традиционном понимании, с обязательной критикой текста и т. п., в качестве ключевой дисциплины в кругу наук, призванных осуществлять междисциплинарные методы исследования указанных выше проблем, поскольку данные различных дисциплин — археологии, языкознания (этимологии, топонимики и т. и.), не говоря уже об истории в собственном смысле, — должны непосредственно или ретроспективно координироваться с .письменными источниками и как бы фокусироваться в них. При этом только письменная традиция способна переводить древнейшие факты, извлекаемые отдельными науками, из плана реконструкции в плоскость реально засвидетельствованных данных. Так как в интересующем нас регионе древнейшей является античная письменная традиция, то при выборе в качестве предмета исследования дописьменных периодов истории Балкан и смежных территорий, где развертывалась этническая история и народов Балканского полуострова, именно она оказывается единственной конкретной отправной точкой для ретроспективных построений этногенетического и иного характера. Мы берем на себя смелость утверждать, что к античной письменной традиции восходит этническая атрибуция любого факта дописьменного периода в указанном ареале. В этом пункте чрезвычайно рельефно выявляется значение комплексных исследований, взаимодействия ряда дисциплин, прежде всего филологии и археологии. Такое взаимодействие обусловливает все большее углубление нижних границ истории в прямом (а не всеобщем) понимании этого термина как периода, освещенного прямыми и последовательными письменными свидетельствами. В ряде достаточно уже известных случаев история явно теснит предшествующий период, условно именуемый праисторией (или дописьменной историей). Достаточно отметить, что открытие
4
археологами и расшифровка М. Вентрисом линейного письма В удревнила письменную традицию и начало письменных свидетельств на Балканах с VIII до XIV в. до н. э., а находка замечательного архива Эблы отодвинула границу специфической письменности на территории Сирии до XXIII в. до н. э. Все это, повторяем, оказалось возможным только благодаря теснейшему взаимодействию археологии и филологии (resp. языкознания).
Сказанное имеет самое прямое отношение к вопросам этногенеза, являющегося по преимуществу проблемой исторической, всегда занимавшей доминирующее положение в исследованиях древней истории Балкан, чему в немалой степени способствовала богатейшая античная традиция, создавая особенно благоприятные условия при изучении ранних этапов этнической истории балканских народов, в том числе славян, населяющих в настоящее время карпато-балканское пространство.
Сам термин «этногенез» мы склонны понимать достаточно широко, включая в него в первую очередь задачи воссоздания этнической карты Балкан и сопредельных территорий на различных хронологических срезах по лингвистическим, археологическим и письменным источникам, реконструкцию древних реликтовых языков, материальной и духовной культуры указанного ареала, этнические и лингвистические контакты и субстратно-суперстратные отношения — т. е. реконструкцию всех факторов, которые в догосударственный и раннегосударственный период могли повлиять на образование отдельного этноса или этнической общности.
Балкано-Дунайский район, с территорией которого неразрывно связана вся многообразная проблематика античной балканистики, на протяжении тысячелетий являлся классическим примером сложнейшего «пучка» экономических, этнолингвистических, культурных и общеисторических феноменов. Будучи важнейшим мостом, соединявшим Европу с Азией, Средиземноморье — с глубинными районами континента и бескрайними просторами евразийских степей, он притягивал к себе значительные человеческие группы, развивавшиеся на его благодатных землях, двигавшиеся в различных направлениях, находившиеся в состоянии постоянно расширявшихся контактов и усложнявшегося взаимодействия. Здесь проходил один из важнейших путей заселения Европы человеком. Здесь возник древнейший для нашего континента очаг
5
производящего хозяйства, решающие воздействия которого определили все дальнейшее развитие европейской экономики. На Балканах сложились первые государственные образования и первые цивилизации Европы, здесь следует искать истоки фактически всех основных направлений развития европейской культуры — от появления письменности и древнейших литературных памятников до ряда отраслей искусства и науки, достигших здесь блестящего расцвета, венцом которого явилась великая античная культура. В равной мере Балканы являются центром сложнейших этнолингвистических явлений древней истории. С ними связана разработка коренных проблем этнического состава древнеевропейского населения, — как неиндоевропейских, так и индоевропейских его пластов. Что касается последних, то балканские материалы имеют особое значение для постановки и исследования не только общих вопросов индоевропеистики, но проблем сложения конкретных индоевропейских групп и исторически засвидетельствованных народов этой языковой семьи — от хетто-лувийцев и «пеласгов» до греков, фракийцев, фригийцев, иллирийцев, славян.
Мы отметили лишь некоторые аспекты проблематики, связанной с Балкано-Дунайским «пучком». Число таких аспектов могло бы быть значительно умножено. И само многообразие их еще и еще раз свидетельствует о необходимости междисциплинарного подхода к разработке проблематики античной балканистики, участия в ней представителей самых различных специальностей: лингвистов, филологов, археологов, историков, этнографов, искусствоведов, культурологов, антропологов, палеогеографов, палеобиологов, экономистов и т. д. Каждая из этих специальностей обладает своей спецификой, своим кругом источников, своей методикой. Выработка форм их взаимодействия, корреляции, взаимного контроля и обогащения — весьма значительная задача античной балканистики. Здесь мы кратко коснемся лишь отдельных сторон этой задачи и, прежде всего, по отношению к наукам, участие которых в разработке этногенетических проблем стало уже определенной традицией — филологии, прежде всего ее лингвистических отраслей (гидро- и топонимии, этимологии в современном понимании) и археологии. Роли каждой из этих наук в разработке данной проблематики, вопросов их соотношения и возможностей взаимодействия посвящена значительная, но в немалой степени
6
противоречивая литература, специальный обзор и анализ которой произведен Г. С. Кнабе в работе, достаточно свежо воспринимающейся спустя более 20 лет после того, как она была опубликована [2]. Приемы этногенетических построений сгруппированы им по трем разделам. К первому отнесены методы либо чисто лингвистические, либо чисто археологические, используемые без попыток их сопряжения и взаимодействия. Второй объединяет методы взаимной увязки и проверки конечных результатов, полученных обоими путями. Наконец, в третий раздел включены методы, «. . . при которых не только конечные результаты, полученные лингвистом и археологом, приводятся в связь, но и в самом ходе исследования данные языка и материальной культуры берутся в постоянной и органической взаимообусловленности» [3]. При этом необходимо не априорное убеждение в тождестве культурных и этнических групп, а всесторонне аргументированное отождествление конкретных археологических комплексов с определенными языковыми группами.
Среди методов подобной аргументации можно выделить два наиболее конструктивных. Первый — «локалистский метод» — базируется на тщательном доказательстве по максимуму археологических показателей последовательности и преемственности культурного развития на определенной территории с сохранением единства основного комплекса. Если такое развитие не нарушено серьезными разрывами и прослежено до исторически известных этнических групп, то это позволяет в ретроспекции утверждать близость языков этих групп языкам их археологически определяемых предков. Подчеркнем в этой связи, что ретроспекция является неотъемлемой частью характеризованного метода и представляется фактически единственным путем его применения.
Вторым является метод «этнизирующих» признаков — выделение археологических показателей, связь которых с закономерностями экономического и социального развития минимальна, что исключает возможность их самостоятельного возникновения у различных этнических групп. Таковы погребальный обряд, прочие культовые памятники, орнаментация и специфические формы керамики, произведения искусства, украшения — все это должно рассматриваться в общем археологическом контексте, в рамках определенной археологической культуры.
7
Наряду с чисто лингвистическими методами, применяемыми при этногенетических построениях, существуют и методы комплексные, при которых этническая атрибуция аргументируется постоянным сочетанием и взаимодействием лингвистических и археологических данных. Первый из таких методов предусматривает массовый анализ географических названий, прежде всего гидронимии, в сочетании с картографированием археологических культур определенных периодов. Второй метод основывается на стратиграфических показателях многослойных археологических памятников и предусматривает разбор их последовательных культурных горизонтов в сочетании с лингвистическими, антропологическими и прочими данными, с совмещением соответствующих ареалов и увязыванием конкретных горизонтов с определенными этнолингвистическими группами.
Число таких методов может быть умножено (отметим хотя бы совмещение ареалов определенных видов флоры и фауны с ареалами соответствующих языковых показателей), но сейчас мы ограничимся отмеченными выше и кратко коснемся вопроса о том, какие же материалы для их применения дает Балкано-Дунайский район.
Сразу следует подчеркнуть, что это фактически единственный в Европе район массового и регулярного распространения теплей — многослойных стационарных поселений, последовательные слои которых отражают ход экономического и культурного развития на протяжении нескольких тысячелетий. При этом для одних и тех же памятников и в единых группах археологических фактов по целому ряду археологических, антропологических, палеоботанических, палеогеографических показателей чрезвычайно рельефно фиксируются как преемственность развития, так и нарушения ее, позволяющие предполагать и этнолингвистические изменения. В ряде случаев преемственно связанные, последовательные слои могут быть доведены до культурных комплексов исторически известных и освещенных письменными источниками народов. Такие материалы наиболее благодатны для применения как «локалистского метода», так и метода «этнизирующих» признаков. Наличие различных комплексов такого рода в пределах единых периодов является чрезвычайно важным показателем не только последовательного («вертикального») развития определенных групп, но и многообразия их «по горизонтали», что позволяет предполагать наличие
8
взаимодействие различных этнических компонентов древнебалканского населения [4].
Четкая стратификация этих богатейших и предельно выразительных археологических данных в сочетании с выделением на Балканах ряда неиндоевропейских и индоевропейских лингвистических слоев [5], анализом большого гидро- и топонимического (работы Вл. Георгиева, И. Дуриданова, Л. А. Гиндина, В. Н. Топорова и других авторов), антропологического и прочих видов материалов создают определенные возможности и для применения отмеченных комплексных методов. Все это уже привело к определенным результатам при изучении этногенетических процессов как на юге, так и на севере Балканского полуострова, где, в частности на территории Фракии, преемственность последовательных археологических культур прослеживается с рубежа IV и III тысячелетия до н. э. (культура Эзера) вплоть до формирования соответствующего комплекса исторических фракийцев, освещенных уже письменными источниками, в том числе гомеровскими текстами. И здесь взаимодействие филологических и археологических исследований и, главное, независимое совпадение конечных результатов, позволяют углубить этногенетическое построение и отнести население рассматриваемой территории к раннему бронзовому веку — протофракийцам, а точнее — к протофрако-фригийскому этносу [6].
Мы остановились на этногенетическом аспекте античной балканистики (особенно на наиболее ранних его проявлениях) как самом сложном, дискуссионном и требующем еще значительных усилий по выработке эффективной методики интердисциплинарных исследований. Но этим отнюдь не ограничивается ни проблематика античной балканистики, ни этногенетический ее аспект. Уже для I тысячелетия до н. э. в балканском регионе возможно фокусирование трех видов источников: анализа гомеровских текстов, данных топономастики и археологии, что позволяет ставить проблему создания этнической карты в диахроническом разрезе с аргументированным определением конкретных этносов: протофракийцев, исторических фракийцев, гето-даков, иллирийцев, кельтского этнического компонента и т. п., не говоря уже о греках. При этом необходимо учитывать всю сложность субстратно-адстратных взаимоотношений автохтонных элементов с пришлыми и с решающими влияниями смежных этнолингвистических групп. Здесь существенное значение приобретают
9
вопросы эллинизации и романизации, разрешение которых также постоянно требует археологических и филолого-исторических исследований. Наконец, особую проблему составляет славянизация Балканского полуострова. Ранние славянские топонимы и письменные свидетельства (Приск, Прокопий, Иордан) позволяют достаточно обоснованно говорить о распространении на Балканах славянского этнического элемента, начиная по меньшей мере с середины V в. н. э. [7] Пока в разработке этой проблемы филология опережает археологию, дает направление ее исследованиям и ставит перед ней конкретные задачи, касающиеся углубления во времени и большей дифференциации этнических атрибуций археологических источников. В этой связи нам представляется необходимым стремление выйти за пределы традиционных гипотез и предвзятых построений, а в некоторых случаях — противостоять последним. Это требует как внимательного пересмотра уже имеющегося источниковедческого фонда, так и значительного притока новых фактов, исследуемых с использованием всех возможностей, которые дает междисциплинарный подход, необходимость и плодотворность которого мы стремились подчеркнуть в настоящей статье.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Обоснование термина «античная балканистика», ее место среди других отраслей гуманитарного знания см.: Гиндин Л. А. Проблемы античной балканистики. Лингвистический аспект. — ВЯ, 1973, № 1.
2. Кнабе Г. С. Вопрос о соотношении археологических культур и этноса в современной зарубежной литературе — СА, 1959, № 3.
3. Там же, с. 245.
4. Титов В. С. К вопросу о соотношении этнолингвистических слоев и культурно-исторических общностей на юге Балканского полуострова. — КСИА, 1970, вып. 123, с. 42.
5. См.: Гиндин Л. А. Язык древнейшего населения юга Балканского полуострова. М., 1967; Титов В. С. Указ. соч.
6. См.: Георгиев Г. И., Мерперт Н. Я., Катинчаров Р. В., Димитров Д. Г. Езеро. Раннобронзовото селище. София, 1979, с. 522—523; Гиндин Л. А. Древнейшая ономастика Восточных Балкан. Фрако-хетто-лувийские и фрако-малоазийские изоглоссы. София, 1981, с. 188.
7. Из недавних работ см.: Гиндин Л. А. К хронологии и характеру славянизации Карпато-балканского пространства (по лингвистическим и филологическим данным), I. В кн.: Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981.