Предисловие
( Р. П. Гришина )
Обращение к теории модернизации, получившей в 50-60-е годы XX века признание в кругах обществоведов многих стран, важно и для современных ученых-балканистов. Она делает, на наш взгляд, возможным приблизиться к ответу на вопрос о причинах, обусловивших невысокое место балканских государств в европейской экономической и политической системе конца XIX — XX столетия и не позволивших им, несмотря на все усилия, существенно повысить сложившийся статус, преодолеть традиционное отставание.
Как всякая теория, концепт модернизации является некоей умозрительной условностью и не может служить прописью для конкретных действий. Но возникшая на основе практического опыта ряда «продвинутых» европейских государств, создавших своего рода идеал западноевропейской цивилизации, она позволяет выявить некоторые тактические приемы для достижения цивилизационного успеха, определить его составляющие и в то же время осознать всю проблематичность самих модернизационных процессов, их соотношение с «прогрессом человечества», человеческое измерение цены, которую приходится платить за них, а также иметь в виду, что и сама модель западноевропейской цивилизации находится в постоянном движении и изменении и не является чем-то законченным и застывшим [1].
Технологический отрыв Запада от Востока, приобретший к началу XX века почти абсолютные формы и восприятие Запада вследствие этого многими политиками и учеными в качестве особой, «всемирной» цивилизации, превосходящей все другие общества [2], поставил проблемы буржуазной модернизации практически в каждой стране.
С точки зрения общего направления развития общества процесс модернизации понимается как переход от состояния традиционности и архаичности к цивилизации западноевропейского уровня. Но было бы неправильно видеть в нем простое линейно-поступательное движение, пишет отечественный философ В. И. Пантин, поскольку сам процесс носит волно-
1. Эволюция политических институтов на Западе. Предисловие. М., 1999. С. 3-4.
2. Никифоров К. В. Парламентаризм в Сербии в XX в. // Славяноведение. 2004. №3. С. 8.
6
образный характер, претерпевает свои приливы и отливы, чередование реформ и контрреформ [1].
Проблем на этом пути в каждой стране возникает великое множество. Сам по себе процесс весьма длителен, растягивается на десятилетия и века и вряд ли имеет исторически обозначенный конец, когда можно сказать: «Всё, дело сделано!» Его внутренняя противоречивость выражается то в быстром наборе темпа преобразований, то во вдруг резкой остановке, отклонении в сторону или упорном сохранении традиционности в качестве довлеющего фактора. В последнем случае общественная «платформа», на которой «модернизаторская элита» пытается возводить здание более высокой цивилизации, разжижается, приобретает болотистый, «текучий» характер. Масштабное и многостороннее влияние традиционности на все новое, что происходит в обществе, лишает внутренней динамики процесс социальной трансформации, и он в результате может ограничиться лишь некоторым обновлением декораций или остановиться на тиражировании неких первоначально достигнутых успехов и укреплении господства слабых, промежуточных форм буржуазной модернизации.
С похожими сложностями столкнулись страны Балканского полуострова, для которых начало модернизационных процессов принято приурочивать примерно к середине — последней трети XIX века. Некоторые вопросы проблематики модернизации на Балканах были затронуты в сборнике статей «Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX в.» (СПб., 2002), а затем в последующих разработках А. Л. Шемякина и ряда других авторов. В числе прочих рассматривался весьма важный вопрос о предварительных условиях (предусловиях) модернизации, от которых в конечном счете зависит степень успешности последующего развития страны.
Проблемы модернизации активно изучаются в настоящее время в историографии балканских стран, где уже создана довольно значительная литература по этой тематике. Одной из ее отличительных черт стало отражение актуальной политической тенденции «Войти в Европу!», которая возникла после развала европейской социалистической системы. Для этого акцентируются исторические сюжеты традиционной «кровной» связи с западными странами (как прежде с Россией), приверженности политике либерализма и демократии и т. п.
Предлагаемое вниманию читателя исследование имеет главным образом постановочный характер и является своего рода заявкой на продолжение изысканий в этом направлении. С ограниченностью исследовательских задач на данном этапе связано сосредоточение внимания авторов не на всех, а лишь на некоторых Балканских странах (а именно на Сербии-Югославии, Болгарии и Греции); тем не менее уже они дают достаточно мате-
1. Пантин В. И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997. С. 5.
7
риала, чтобы говорить о некоторых особенностях Балканского региона в целом. Предложенные статьи, различаясь по стилю изложения, внутренне связаны единством методолического подхода авторов.
Одной из главных исследовательских задач было выявить основные, принципиальные факторы, способствовавшие успеху модернизации или тормозившие ее ход в топ или иной из Балканских стран, и приблизиться таким образом к пониманию внутренних механизмов модернизационных процессов в Балканском регионе. Другой важной задачей было выявить качества «человеческого материала» на Балканах, ментальности людей, вступающих или вовлекаемых в процесс модернизации, их восприимчивость к новому или вовлекаемых в процесс модернизации, их восприимчивость к новому, к обучению, адаптивные и мобилизационные возможности и т. п. На необходимость учитывать эту сторону явлений обращает специальное внимание В. И. Пантин, отмечая, что «сложность и масштабность модернизационного процесса нигде не проявляется так ярко, как в сфере внутреннего мира человека, в психологических стрессах и перестройках», когда психология коллективизма, настроения социальной поддержки сменяются психологией самостоятельной, самодеятельной индивидуальности, ибо старый «человеческий материал» не в состоянии быть социокультурно-адекватным при новых правилах бытия [1]. Не менее важным представляется другое его замечание: эта переходная стадия заняла в Западной Европе более ста лет — от Реформации до Вестфальского мира!
Научный подход к процессам модернизации на Балканах требует обращения к праистории. Мы уже говорили о Homo balkankus традиционного общества и о «матрице традиционализма», определявшей его образ жизни па протяжении веков, почти до рубежа ХIХ-ХХ столетий [2]. С этим социально-психическим багажом человек на Балканах пришел к началу буржуазной модернизации. Новое время показало, что многие свойства традиционализма, несмотря на их определенное с течением времени размывание и на ослабление давления матричной детерминированности, оказались такой силы, что во многом стали диктовать образ и характер модернизационных процессов в регионе. В таком видении мы не одиноки. Изучая сложности и вариации процессов модернизации в разных странах и даже континентах, американский исследователь Ш. Н. Эйзенштадт, отмечал, что модернизация не может в принципе полностью «перемолоть» традиционность и именно последняя во многом предопределяет ход и черты самой модернизации, в то время как приверженность общества собственным традициям действует в качестве стабилизирующего фактора [3].
Укажем на некоторые свойства «балканской матрицы», важные для понимания проблемы. Во-первых, это тип культуры, связанный с землей, ее использованием, и — что очень существенно — с сохранением баланса
1. Пантин В. И. Указ. соч. С. 92.
2. Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX в. СПб., 2002. С. 8-9.
3. См.: Пантин В. И. Указ. соч. С. 79,
8
человек — природа, а также с отсутствием у человека потребности производить не только ради дня насущного, но и для будущего (земледельческий тип культуры). Болгарский исследователь Р. Аврамов считает, что все экономическое мироздание Болгарии держалось на аграрном цикле (природной цикличности) настолько тесно, что с ним были связаны даже ритмы вступления страны в войны, а именно — после завершения сельскохозяйственных работ [1]. Со своей стороны могу добавить, что такой же цикличности придерживались болгарские коммунистические лидеры при планировании вооруженных восстаний в 1920-е гг.
Во-вторых, социальная организация общества, ориентированного на коллективизм и патернализм, отсутствие выделенной персональности (индивидуальности). В-третьих, такие свойства ментальности, как природный (бытовой) демократизм, идеализм, романтизм. В-четвертых, отсутствие массового образования. Наконец, полиэтничность, сохраняющаяся практически до наших дней [2]. Все эти черты были неразделимо связаны между собой. И в новую эпоху, когда «капитализм превратил историю во всемирную» [3], оказалось, что их конгломерат не мог не стать своего рода камнем преткновения на пути успешного развития процессов модернизации с ее индустриализацией, культом индивидуализма, строительства нации и национального государства, с ее идеологией национализма.
Процесс модернизации затрагивает все области жизни общества — политическую, экономическую, социальную, культурную, и авторы, естественно, стремились подойти к проблеме комплексно, накапливая прежде всего эмпирический материал по странам Балканского региона и анализируя его на базе общей теории модернизации и ее ответвления в виде теории модернизации «другой Европы». Верхней хронологической рамкой нашего исследования является середина XX века: годы Второй мировой войны стали своеобразным водоразделом в развитии общественных систем в мире в целом и на Балканах в частности, в том числе и в отношении модернизационных процессов, изменения и усложнения их характера, появления существенно новых черт.
Работая над текстом, авторы стремились использовать новейшие теоретические разработки темы, а также привлечь максимально возможный конкретный источниковый материал по странам; не уходили от сложных или недостаточно разработанных вопросов, стремились выработать собственную точку зрения по дискуссионным проблемам, в ряде случаев предлагали свое толкование или формулировки.
1. Аврамов Р. Стопанският XX век на България. София, 2001. С. 34.
2. Топоров В. Н. Балканский макроконтекст и древнебалканская нео-энеолитическая цивилизация (общий взгляд) // Материалы к VI международному конкрессу по изучению стран Юго-Восточной Европы. София. 30 авг. — 6 сент. 1989 Линвистика. С. 10; Федотова В. Г. Модеризация «другой» Европы. М., 1997. С. 36-37.
3. Федотова В. Г. Указ. соч. С. 53.
9
Авторы будут благодарны читателю за все возможные замечания, критические мнения, дискусионные высказывания и т.п.
Работу выполнили сотрудники Института славяноведения РАН д. и. н. Р. П. Гришина, д. и. н. А. Л. Шемякин, к. и. н. А. А. Силкин и сотрудник Института всеобщей истории РАН д. и. н. Ар. А. Улунян.
Научно-организационую подготовку рукописи к печати осуществила М. И. Леньшина (Институт славяноведения РАН).
Р. П. Гришина